Financiamento Ensino Superior Opções Trade Offs And Dilemas

Financiamento de opções de educação superior trade offs e dilemas, horário comercial da bolsa de valores de Kuwait. Os usuários do Readbag sugerem que a contabilidade financeira é digna de leitura. O arquivo contém 145 páginas e é gratuito para visualizar, baixar ou imprimir. O empreendedorismo é um dos principais impulsionadores do crescimento econômico e da dinâmica social. No entanto, algumas características básicas como o gênero do empreendedor, a geográfica. Programas e Instalações Especiais. A Escola de Educação fornece esses programas e instalações para estudantes, professores e, em muitos casos, o público. Financiamento de opções de educação superior trade offs e dilemas: pós-seguimento aplica-se a educação, ciências sociais e comportamentais e outras disciplinas dependendo da abordagem. UPDATE MSU pesquisadores estão ativamente respondendo a isso. Comparativo e educação internacional A Bibliografia 2006 Fatores detalhados para otimizar o ambiente de ensino de aprendizagem O que é o melhor que podemos fazer para otimizar as condições para o instrutor e as horas de negociação da bolsa de valores do aprendiz de Kuwait: Requisitos uniformes da primeira infância para a conclusão do programa. A conclusão do programa de formação de professores exige a conclusão bem sucedida do grau B. S. E. Descrições de cursos. Procurar em ordem alfabética A B C D E F G H I J L M N O P S V Dbs banco taxa de câmbio singapur: Palavras-chave. O financiamento do fundo do governo financia pesquisas na Malásia. Financiando opções de educação superior, trade-offs e dilemas. Nível 200 Nível 300 Nível 400 Nível 500 Nível superior de ensino superior: opções, trade-offs e dilemas Transcrição 1 Financiamento do ensino superior: opções, trade-offs e dilemas Ben Jongbloed (CHEPS, Universidade de Twente, Países Baixos) Paper for Fulbright Brainstorms New Trends No ensino superior 1. Introdução Em janeiro deste ano, o economista publicou alguns artigos sobre o estado desolador do ensino superior. Um dos artigos foi chamado Pay or Decay (Economist, 2004). Ele pintou uma imagem muito sombria de universidades na Grã-Bretanha e em outros países da Europa continental. A mensagem do artigo era dupla: (1) os alunos deveriam suportar mais os custos de levá-los para um diploma universitário, (2) as universidades devem ser liberadas do ônus do planejamento e regulação estadual. O modelo propagado pela revista para cumprir ambos os objetivos ao mesmo tempo era aquele em que as universidades seriam livres para decidir sobre o nível das mensalidades e o número de estudantes admitidos em seus programas. Esta mensagem foi colocada de forma muito firme, mesmo de forma agressiva, e alguns não concordam com parte da evidência usada para apoiá-la. No entanto, não se pode negar que existe muita verdade nas observações de que a maioria dos graduados ganham significativamente mais do que os não licenciados e a maioria dos alunos é de famílias que podem ser consideradas mais vantajosas do que outras. Também é muito verdade que, embora a maioria das universidades europeias esteja superlotada e subfinanciada, não podem esperar obter nenhum alívio financeiro substancial do estado. O financiamento privado então terá que aumentar porque os governos enfrentam reivindicações crescentes em sua bolsa de setores como cuidados de saúde, segurança e cuidados para idosos. Então, o dinheiro privado é necessário urgentemente, mas neste artigo argumenta-se que não se pode negligenciar os mecanismos através dos quais os subsídios públicos estão sendo alocados às universidades. Não se pode esperar que a solução para problemas de ensino superior venha apenas de contribuições aumentadas de alunos (ou de pós-graduação). Os mecanismos de financiamento público contêm incentivos importantes para alcançar o ensino superior s três objetivos principais, a saber. Qualidade, eficiência e equidade. Melhorar esses incentivos de acordo com os incentivos para gerar maiores recursos privados para o ensino superior parece ser o objetivo a atingir. Assim, a mensagem deste artigo é: não é apenas o nível de financiamento (público e privado), mas é tanto a base quanto os critérios segundo os quais os fundos públicos estão disponíveis, o que pode melhorar a qualidade e a acessibilidade de maior Educação. Discutiremos os mecanismos de financiamento dos modelos de financiamento e como eles podem ser classificados. Três opções para o financiamento público do ensino superior serão discutidas, juntamente com o seu potencial na realização dos objetivos de geração de financiamento privado adicional e contribuindo para os objetivos de eficiência, qualidade e acesso. 2. Despesas públicas e privadas com o ensino superior Com base nos números apresentados no Panorama da Educação da OCDE, o Gráfico 1 mostra simultaneamente as despesas totais nas instituições de ensino superior em percentagem do PIB (verticalmente) e a parcela das despesas totais originárias de não - fonte pública, como estudantes, doações e outras fontes não governamentais (horizontalmente). A mensagem sugerida pela OCDE é que os países que conseguiram canalizar mais de 2% do PIB para o ensino superior, os Estados Unidos, a Coréia, o Canadá e a Nova Zelândia aumentam substancialmente o financiamento dessas fontes alternativas. Meu próprio país, na Holanda, eleva um quinto das despesas com fontes privadas, o que é maior em comparação com muitos outros países da OCDE, mas está bem abaixo da participação nos países com gastos totais elevados (ou seja, 2 g PIB) no ensino superior. A OCDE sugere que haja espaço para maiores contribuições de estudantes em muitos países membros da OCDE, como Alemanha, Reino Unido e os países escandinavos. Em particular, na Europa continental, muitas vezes os estudantes não pagam taxas de matrícula. Em outros países (por exemplo, o Reino Unido, a Holanda), o governo compensa as taxas por meio de bolsas e bolsas de estudo. O Gráfico 2 mostra os fluxos de recursos mais importantes para e de instituições de ensino superior. A partir da figura acima, podemos identificar três fontes principais de financiamento para instituições de ensino superior: governos, estudantes e famílias e outras entidades privadas. Os recursos governamentais incluem subsídios operacionais (para ensino e pesquisa), investimentos de capital e subsídios de pesquisa pagos diretamente às instituições. Os pagamentos dos estudantes incluem taxas de matrícula 1 2 e encargos para serviços auxiliares. 1 Outros pagamentos e recursos privados incluem doações e presentes privados e pagamentos por consultoria, patentes e outros serviços. Gráfico 1: Despesas em instituições de ensino superior, 2000 Gráfico 2: Fluxos de recursos de e para instituições de ensino superior todos os níveis de doações governamentais reembolsos de empréstimos famílias e estudantes assistência financeira outras entidades privadas concessões e empréstimos mensalidades e honorários pagamentos de bolsas de pagamento para serviços e serviços Doações instituições de ensino superior 1 O governo pode atuar como intermediário financeiro, oferecendo empréstimos aos estudantes para atender a parte ou a totalidade dos custos. As instituições de ensino podem cobrir os custos da propina mediante a concessão de bolsas de estudo. 2 3 Tabela 1: Taxas de matrícula em países selecionados da OCDE: taxas em 2000 2001 (em euros) Tipos de países do ensino superior Instituições públicas Instituições privadas Mínimo Máximo Máximo Máximo Áustria Fachhochschule (Ba), Universitaumlt (Ba Ma) Dinamarca Ba Ma 0 0 Finlândia Ba Ma Flandres (Bélgica) ensino superior (licenciatura) universidade (Ba Ma) França Universiteacute (Ba) 104 Universiteacute (Ma) 800 Grandes Eacutecoles 1,400 5,600 Alemanha Universitaumlt (BaMa) Fachhochschule (Ba) Studentenbeitrag plusmn 50 Irlanda Universidade, faculdade Países Baixos (Ensino médio superior) 1.302 1.302 1.585 2.950 universidade (Ba Ma) 1.302 1.302 5.210 estudantes de meio período e lentos (1.000) 2.305 programas de MBA 4.500 24.000 ingles am Bachelor (UKEU students) 1.500 1.500 Wales Bacharelado (não - Estudantes da UE) 4.860 12.810 Mestrado: ensinado MA (estudantes da UKEU) Mestrado: pesquisa (estudantes UKEU) 3.000 3.910 4.500 4.640 Mestrado (estudantes não-eu) 7.880 12.920 MBA profissional Gramas média: 14,290 Escócia Fundação de licenciatura: 2,840 Universidade de Espanha Suécia Ba Ma Taxa de sindicato: 30 Austrália Nova Zelândia Estados Unidos Fonte: Jongbloed, B (2004) Bacharel (estudantes australianos) humanidades, ciências sociais, educação, enfermagem, economia das artes, natural Ciências, engenharia, matemática. Medicina de TI, direito Bacharelado (estudantes australianos com taxas de remuneração) Bacharel (estudantes estrangeiros) Mestrado (cursos de estudantes australianos) Mestrado (pesquisa Ma estudantes australianos) Taxas HECS: 2,076 2,957 3,461 4,500 12,500 7,200 14,400 3,500 6,800 HECS taxas universidade (Ba) média : 1,720 (dependendo da instituição) média min max universidade (Bacharelado, 4 anos) 2,890 1,260 6,930 universidade (Ma) 3,500 universidades (primeiro grau em Direito) 6,670 universidades (primeiro prof. Em Medicina) 9,980 média: 2,400 (dependendo da instituição) No programa) média min máx. 16,650 13,620 21,870 12,030 18,160 23,740 No início deste ano, o governo do Reino Unido fez propostas, aprovadas por voto no parlamento em janeiro de 2004, que permitiriam às universidades cobrar até 3000 por ano por aluno (em vez da Taxa fixa atual em 1125). As próprias universidades britânicas a partir do ano de 2006 serão livres para definir as taxas. Os alunos terão permissão para emprestar o dinheiro através de um esquema de empréstimo estatal e pagá-lo de volta, uma vez que eles estão ganhando o suficiente. A lei do Reino Unido aboliu a taxa de custo atual. Os alunos não terão que pagar uma taxa, nem os pais, em vez disso, a Empresa de Empréstimos Estudantes pagará dinheiro na conta bancária da universidade para pagar as taxas de cada aluno e pagará dinheiro na conta do estudante para ajudá-lo a atender os custos de vida. Muito pode ser dito sobre este esquema de contribuições de pós-graduação, mas deixaremos isso para outros discutirem (veja, por exemplo, Barr, 2003). A Tabela 1 abaixo apresenta uma visão geral das taxas universitárias para vários países da OCDE. Os governos podem influenciar o nível e a natureza do apoio que prestam aos estudantes, regulando a imposição e o nível de propinas. Muitos países têm alguma forma de regulamentação das taxas domésticas de graduação. As taxas de pós-graduação são mais propensas a serem desreguladas. A liberdade das universidades para cobrar e fixar taxas varia. Na Austrália, as universidades podem oferecer um número limitado de lugares que pagam taxas não regulamentadas aos estudantes domésticos, uma vez que tenham atingido seu nível alvo de lugares financiados pela Commonwealth. Até agora, na Austrália, as taxas de matrícula dos lugares responsáveis ​​pela HECS são estabelecidas em três níveis que refletem os diferentes custos de entrega de cursos e a potencial capacidade de obtenção futura de graduados. No entanto, também na Austrália, um projeto de lei foi aprovado em dezembro do ano passado. O projeto de lei tem algumas semelhanças com o Bill do Reino Unido, no sentido de que (a partir do ano de 2005) as universidades serão livres para definir as taxas para seus alunos de graduação até um máximo que difere de acordo com o grupo de assunto (há três bandas) em Que o programa é categorizado. Nos Países Baixos, o governo estabelece níveis de taxas domésticas. A mesma taxa aplica-se a todas as instituições e programas. No entanto, como parte de um documento branco mais amplo, o parlamento holandês recentemente aceitou planos para permitir que as instituições cobram 3 4 taxas mais elevadas para programas que proporcionam um valor agregado maiormente demonstrável para os alunos. Com os administradores austríacos e alemães do ensino superior e os políticos se acostumando lentamente com a idéia de taxas de estudantes, pode-se ver taxas e contribuições para formandos se tornarem um ingrediente inevitável dos sistemas de ensino superior na Europa continental. Quando a próxima etapa, as taxas flexíveis são tomadas, ainda não tem certeza. Taxas flexíveis podem ter efeitos benéficos, mas eles terão que ir de mãos dadas com um sistema de empréstimos que permite que os alunos adiem o pagamento de suas taxas até depois de se formar. E para evitar o medo da dívida que dissuade alguns grupos econômicos sociais para se inscrever, o governo deve direcionar alguns dos seus esforços (comunicação e subsídios) para estudantes de grupos desfavorecidos na sociedade para quem o acesso é frágil. Em qualquer caso, taxas uniformes ou flexíveis permitirão que o mecanismo de preços funcione e obtenha um melhor equilíbrio entre oferta e demanda de cursos de ensino superior. 3. Mecanismos de financiamento: uma classificação Estamos agora voltando para os arranjos para o financiamento público do ensino superior. Os governos fornecem apoio direto a universidades e faculdades. Eles fazem isso porque o ensino superior oferece benefícios sociais e econômicos. Gostaríamos de enfatizar aqui que o financiamento das universidades não é apenas por razões econômicas, não há conexão comprovada entre gastos em universidades e prosperidade econômica. Devido aos benefícios, os subsídios são canalizados para as universidades com base em critérios que são definidos nos debates políticos, o parlamento e, em grande medida, ditados pelas realidades sociais e econômicas. Onde alguns parlamentos gostariam de alcançar um cenário de educação superior uniforme e igualitário, outros gostariam de surgir um sistema diversificado e orientado para o mercado. Em outras palavras, os arranjos de financiamento diferem entre os sistemas. Para a classificação dos arranjos de financiamento, duas questões podem ser usadas (Jongbloed amp Koelman, 2000): (a) o que é financiado pelo governo e (b) como é financiado. A questão (a) diz respeito à base de financiamento das dotações governamentais para maior Instituições de educação: os fundos estão ligados a resultados e desempenho educacionais, ou melhor, a insumos. A questão (b) relaciona-se com a questão do grau de orientação do mercado nos arranjos de financiamento. De quem as decisões realmente subjazem o fluxo observado de fundos do governo para as instituições de ensino superior, ou: o que impulsiona o sistema. A resposta a esta questão pode ser encontrada, prestando atenção a questões como: em que medida são financiados ou financiados (pesquisa e grau) Programas (ou planejados) pelas autoridades centrais E: as instituições de ensino superior competem por fundos (ou seja, estudantes, programas de pesquisa) Eles têm o direito de determinar o nível de propinas por si só, eles podem selecionar seus alunos. Pergunta (b) refere-se a A questão da orientação do mercado nos acordos de financiamento. Uma das características da orientação para o mercado é o grau de concorrência implícito nas decisões de financiamento. Ou declarado de forma diferente: são financiados números de estudantes ou programas de pesquisa (licenciatura) licenciados (ou planejados) pelas autoridades centrais ou são os fluxos de financiamento conduzidos pelas decisões dos clientes (estudantes, empresas privadas, fundamentos de conselhos de pesquisa). A questão pode ser traduzida em uma medida para o grau de centralização, de uma situação altamente regulamentada em que o governo determina o financiamento de forma centralizada (por exemplo, prescrevendo o número exato de alunos para diferentes programas) a uma situação em que a soberania do consumidor (cliente individual Decisões) dirige o sistema. Em situações práticas, o grau de centralização (ou orientação do mercado) estará em algum lugar entre os dois extremos. No gráfico abaixo, o eixo vertical é usado para descrever o grau de (desc) centralização e um eixo horizontal para expressar o grau em que o governo está pagando os resultados (resultados) em vez dos esforços (insumos). Podemos distinguir quatro quadrantes (Q1, Q2, Q3, Q4) para classificar os arranjos de financiamento. 4 5 Gráfico 3: quatro sistemas de financiamento abordagens centralizadas (regulamentadas) Q1 Orientação de entrada do Q2 orientação orientada Q4 Q3 abordagens descentralizadas (de mercado) Vamos agora dar uma série de exemplos relacionados aos quatro tipos de financiamento. Q1: financiamento planejado e baseado em insumos através de provedores A parte superior do lado esquerdo do diagrama representa um sistema de financiamento centralizado. Mostra um tipo de orçamento mais tradicional, onde as dotações são baseadas em pedidos (propostas de orçamento de planos de atividades) submetidos às autoridades orçamentárias. Isso é conhecido como financiamento negociado. Neste mecanismo, a alocação do orçamento geralmente se baseia na alocação de itens orçamentais específicos do ano anterior. Os itens orçamentais separados são negociados entre os representantes das instituições educacionais e as autoridades de financiamento (ou seja, o ministério ou o conselho de financiamento). As mudanças anuais (geralmente aumentam) em cada item do orçamento são tratadas individualmente, com discussão a partir das projeções de custos. Neste caso, os itens orçamentais provavelmente incluirão categorias como salários do pessoal, requisitos de material, custos de manutenção do edifício e investimento. O financiamento é baseado em itens de linha e mostra os diferentes itens de despesas como linhas separadas do orçamento. Esses itens de linha são determinados referindo-se a normas em relação a indicadores como custos unitários (ou aumento de custos unitários) ou capacidade (por exemplo, número de alunos financiados). Q2: financiamento baseado em desempenho de provedores Neste exemplo de um sistema de financiamento baseado em desempenho, é utilizada uma fórmula que gera fundos para instituições que são bem-sucedidas em termos de exames de aprovação de alunos. Dependendo do número de créditos (ou seja, número ponderado de cursos aprovados) acumulados por seus alunos e as categorias de assunto em questão, um orçamento está fluindo para a instituição de ensino superior. Este tipo de modelo está operando na Dinamarca (modelo de taximetria), enquanto na Suécia uma mistura de números de inscrição e créditos determina os fundos alocados às instituições de ensino superior. Nos Países Baixos, uma mistura do número de estudantes do primeiro ano (calouros) e do número de mestrado conferido determina os fundos alocados às universidades (ver Jongbloed amp Vossensteyn, 2002). Outros exemplos podem ser encontrados no Reino Unido, onde a pesquisa é financiada proporcionalmente a uma medida de qualidade de pesquisa. A qualidade da pesquisa é avaliada e avaliada a cada cinco anos (em exercícios de avaliação de pesquisa). Q3: compra específica de provedores de provedores Neste exemplo de um sistema de financiamento orientado para o mercado, as instituições de ensino superior são convidadas a enviar propostas para um determinado fornecimento de graduados ou atividades de pesquisa. As propostas selecionadas pela agência de financiamento são as que são as mais competitivas em termos de preços. Neste processo de concurso, as instituições de ensino superior são encorajadas a competir entre si para proporcionar educação, treinamento e pesquisa para atender às necessidades nacionais. Outro exemplo são os fundos de pesquisa concedidos pelos conselhos de pesquisa. O sistema usará contratos firmados entre a agência de financiamento e as instituições de ensino superior, sendo que este concorda em entregar graduados para necessidades específicas do mercado de trabalho ou resultados de pesquisa voltados para o fortalecimento da capacidade de inovação do país. Ao entrar em um contrato de 5 6, a agência de financiamento assegurará que obtenha os serviços que deseja por um preço razoável. Desta forma, a relação custo-eficácia da entrega está estressada. No contrato, ambas as partes expressam que obedecerão a determinados critérios. Somente se esses critérios forem cumpridos, a instituição de ensino superior receberá financiamento básico. Os critérios podem referir-se aos tipos e qualificações dos alunos admitidos na instituição de ensino superior, o nível (máximo) de taxas de matrícula (se houver) cobradas pela instituição e o compromisso assumido pela instituição de ensino superior em relação aos alunos na instrução e Processos de ensino. Q4: financiamento baseado em demanda e baseado em insumos através de clientes Este sistema de financiamento faz uso de vouchers. Os fundos centrais das instituições de ensino superior são fornecidos através dos clientes das instituições de ensino superior. Os alunos obtêm vouchers, que podem ser negociados para serviços educacionais (ou seja, consumo educacional), na instituição de ensino superior de sua escolha. Para a instituição de ensino superior, os vouchers representam um certo valor - podem ser encaminhados para o Ministério da Educação. Cada estudante (prospectivo) recebe um número limitado de vouchers, representando um valor que pode ser utilizado de forma flexível (durante um certo período de tempo e para programas fornecidos por um determinado número de provedores de educação credenciados). Neste sistema de financiamento, é o consumidor que impulsiona o sistema - o sistema é orientado pela demanda. O cliente (aluno) decide a que instituição participar e quais programas se inscrever. As instituições de ensino superior terão que cuidar da qualidade do seu ensino e do seu fornecimento de cursos, porque programas não atraentes não receberão financiamento suficiente. O sistema de vouchers pode ser combinado - como muitas outras variantes de financiamento - com um sistema de taxas de curso diferenciadas. As instituições de ensino superior, então, cobrarão aos alunos uma certa porcentagem dos custos do curso. As taxas de matrícula podem ser reguladas até certo ponto pelo governo. As taxas de cobrança farão que os alunos atinjam a qualidade do serviço que recebem da instituição de ensino superior. Assim, a combinação de vouchers e taxas pode resultar em um sistema que responda aos alunos individuais. Tendências Com vista para os mecanismos de financiamento em vigor nos Estados da OCDE, pode-se observar que os governos em vários países tentaram separar seu apoio para o ensino e a pesquisa, fornecendo fundos de bloqueio (isto é, montante fixo) para cada atividade que abrange o dia-a-dia Custos de funcionamento. Também houve um afastamento do financiamento do item de linha negociado (localizado no quadrante Q1) para mecanismos baseados em fóruns mais transparentes e racionais (quadrante Q2). Além disso, pode-se observar a tendência de substituir o financiamento por bloqueio de pesquisa a mecanismos de financiamento competitivos (Q3), ou mecanismos de financiamento baseados em desempenho (Q2). A medida em que isso foi alcançado varia de acordo com os países. Em alguns países, as universidades têm acesso a financiamentos adicionais para iniciativas específicas, tais como o aumento da participação de determinados grupos-alvo, visando áreas de habilidades específicas, treinamento de pós-graduação, criação de infra-estrutura de pesquisa, parcerias de pesquisa público-privadas ou pesquisa estratégica específica em áreas de excelência . Em todos os casos, a alocação de subsídios em bloco ou fundos direcionados está vinculada a condições específicas em termos de requisitos de qualidade e responsabilidade. Se fizéssemos um resumo das tendências internacionais nos mecanismos de financiamento, a direção em que eles estão se desenvolvendo parece ser a mostrada pela seta superior (A) no gráfico 4. Se a evolução conduzirá a um sistema mais orientado pela demanda (Um movimento adicional ao longo da seta B) continua a ser visto. Os quatro quadrantes no gráfico são caracterizados por quatro nomes que reaparecerão na próxima seção. Gráfico 4: Tendências dos mecanismos de financiamento orientados para o orçamento Orientado para o programa centrado no aluno B fornecido por oferta 6 7 4. Opções para o financiamento do ensino superior Nos debates sobre o financiamento do ensino superior, a questão crucial que pode ser ilustrada por meio do gráfico 4 mostrado acima é: Como encontrar o equilíbrio certo entre abordagens centralizadas (ou públicas) e abordagens descentralizadas (por exemplo: privadas). Para muitos, este debate é sobre o equilíbrio entre investimentos públicos e privados no ensino superior. No entanto, este debate é mais amplo e inclui as questões até que ponto o financiamento teria que ser orientado para a oferta versus orientado para a demanda e se deveria ser orientado para a entrada ou baseado em desempenho. Essas questões são altamente ideológicas e políticas, dependendo do que é o que é certo, apenas e o que funciona. O financiamento teria que alcançar uma multiplicidade de metas, algumas das quais foram mencionadas em nossa seção de introdução. Ao mesmo tempo, o mecanismo de financiamento teria que ser flexível o suficiente para acomodar tendências globais importantes, como a individualização, a globalização da globalização e a injeção de tecnologias (em particular, de tecnologia da informação e das comunicações). Na Holanda, debates acalorados de vez em quando são realizados sobre o tema de vouchers e financiamento orientado pela demanda (situado no quadrante 4 dos gráficos 3 e 4). O financiamento orientado pela demanda é muitas vezes promovido como meio de ingerir mais incentivos para aumentar a capacidade de resposta e a eficiência no sistema. Permite a escolha do estudante impulsionar o financiamento de provedores de ensino superior. O aspecto crucial da ideia do voucher é a liberdade de escolha e, segundo Barr (1998), exigiria que a educação não seja apenas fornecida por instituições públicas, mas também, ou pelo menos em parte, por instituições privadas. Assim, os alunos poderão entregar seus vouchers para instituições privadas que, assim como os públicos, cumprem padrões mínimos de qualidade. Assim, a escolha do aluno se torna o elemento-chave de um sistema em que os alunos votam com os pés e o resultado da busca pelo maior valor para o dinheiro determina quais instituições recebem fundos públicos para o ensino. Os sistemas de vouchers são apenas uma das opções que podem ser adiantadas para o financiamento do ensino superior. A melhor opção dependerá dos objetivos a serem alcançados e a questão de saber como o sistema que está em vigor está realmente trabalhando para esses objetivos. Os objetivos e as condições a serem anexados a um novo modelo de financiamento que surgiram em discussões sobre o futuro do sistema de financiamento do ensino superior holandês (ver Jongbloed amp Vossensteyn, 2002) foram muitos e, de fato, impossíveis de alcançar simultaneamente. Em qualquer caso, estamos mencionando-os aqui porque pensamos que eles são relevantes para discussões em outros países também. 1. O modelo de financiamento deve apoiar um sistema aberto de ensino superior com oportunidades iguais (condições equitativas) para todos os provedores, sejam eles públicos ou privados. 2. O sistema deve levar a um equilíbrio adequado entre as várias partes interessadas envolvidas (ou seja, estudantes, governo, negócios) quando se trata de responsabilidade de recursos e de benefícios derivados do sistema. Em outras palavras, custos e benefícios precisam ser compartilhados. 3. O financiamento deve melhorar (concorrência com base na) qualidade. 4. O sistema terá que estar preparado para aumentar a concorrência (para estudantes, contratos de pesquisa) do exterior. 5. O financiamento terá que permitir um sistema de ensino superior mais diversificado com instituições e programas variados que diferem em termos de comprimento, qualidade e método de entrega. 6. Os alunos terão que ser capazes de escolher, ser móveis e coletar seus créditos de um amplo conjunto de programas e provedores, sem barreiras entre as instituições. 7. O mecanismo de financiamento teria que permitir a geração de receitas privadas adicionais (de estudantes, seus pais, empregadores e empresas). 8. Os programas que têm um importante valor social ou cultural devem continuar a ser suportados. 9. Os mecanismos de financiamento não devem criar barreiras financeiras para estudantes qualificados para se matricularem na instituição de sua escolha. O apoio financeiro aos alunos garantirá oportunidades de acesso igual para todos. Não discutiremos os detalhes de cada uma das nove metas e condições individuais. Muitos são auto-explicativos, mas nós gostamos de prestar atenção ao nível de condições de campo mencionado primeiro. Uma série de desenvolvimentos levaram à confusão de fronteiras entre as universidades e outros prestadores de educação terciária (ou seja, não é necessário mais alto). Pode-se apontar para várias formas de cooperação entre instituições. Além disso, a distinção entre prestadores privados (ou seja, não financiados) e provedores públicos está ficando menos clara. Além disso, devido à introdução de mecanismos de acreditação, o foco, atualmente, é o programa de licenciatura, seu conteúdo e sua qualidade. E é cada vez menos relevante quem fornece um programa específico. A outra condição de objetivo que gostaríamos de mencionar é o sétimo: o potencial para aumentar as contribuições privadas. Os retornos privados de um diploma universitário e a baixa elasticidade dos preços da demanda são muitas vezes apresentados como justificativa para o aumento das receitas. No entanto, nem todos os graus são os mesmos. Os diplomas de bacharel diferem de um mestrado. Um diploma em economia é diferente de um diploma em ciências humanas de um curso de formação de professores 7 8 é diferente de um diploma de uma faculdade de direito. Em outras palavras, classificar os programas de graduação de acordo com o seu retorno privado e social parece ser a forma adequada de iniciar uma discussão sobre o aumento de taxas ou, ao olhar para o outro lado da moeda, determinar o grau em que o governo deveria estar envolvido Financiando determinados programas de graduação (ver Jongbloed, 2003). Na verdade, esta questão aborda os mesmos tópicos a serem considerados na condição 2 (responsabilidades públicas e privadas para ensino superior e pesquisa). Um está entrando imediatamente nos problemas relacionados com a mensuração das taxas de retorno privadas e taxas de retorno social ainda mais difíceis. As taxas de aumento, ou mesmo, permitindo que sejam diferentes entre os programas de graduação, só podem ser justificadas para clientes (estudantes) em situações (ou seja, mercados), onde as diferenças de qualidade e as diferenças de preços são transparentes. Diante dessas nove restrições e dos problemas práticos subjacentes de medição e implementação, a discussão (ainda não resolvida) na Holanda levou à construção de três mecanismos de financiamento para o financiamento do ensino em universidades e politécnicas (o financiamento da pesquisa foi considerado em um Exercício separado). Os arranjos podem ser colocados no esquema de classificação (gráficos 3 e 4) mostrados acima. Eles incluem vários ingredientes, alguns dos quais foram selecionados para tornar os contrastes entre as opções o mais claro possível. Os ingredientes são indicados em termos: (1) filosofia de direção, (2) os mecanismos adotados para alocação de fundos públicos para o ensino, (3) financiamento privado (ou seja, com base em taxas), e (4) o sistema de apoio ao aluno. A Tabela 2 abaixo mostra os três arranjos diferentes. As opções cada decolagem de uma idéia diferente sobre quem assume a liderança na formação da paisagem da educação superior. O ator principal é, respectivamente, (1) o aluno, (2) a instituição de ensino superior, ou (3) o governo. Tabela 2: Metodologias de financiamento: três opções centrada no aluno Orientação do programa Orientação do programa Filosofia da direção Método de financiamento Taxas de escolaridade Apoio ao aluno Demanda orientada Liberdade de escolha Sistema aberto Condições orientadas para o cliente w. r.t. Coerência e qualidade do programa O governo organiza supervisiona o controle de qualidade e o fornecimento de informações Número limitado de créditos (vouchers) por estudante Vales a serem usados ​​apenas para programas credenciados Taxas parcialmente cobertas por vouchers Taxas diferenciadas Taxas determinadas pelo provedor O apoio ao aluno distingue entre custo de Custo de vida e programa: concessão de empréstimo para o programa Subsídio de empréstimo para o custo de vida Direitos extra (vouchers) para programas de estudantes desfavorecidos Fonte: ampère Jongbloed Vossensteyn (2002) Provedores fornecidos pela oferta assumem a liderança Provedores financiados pelo governo versus fornecedores não financiados Competição com base em preços e Qualidade oferecida pelos provedores Seleção de estudantes Formulário de financiamento de graus (créditos completos) Taxas de compensação (taxas diferenciadas) Os níveis das taxas dependem da estratégia do fornecedor Competição do amplificador Taxas determinadas pela qualidade, duração do programa, etc. Fornecedores fornecem pacote de suporte ao aluno Pacote com base no mérito amp Necessidade de estudante O apoio pode ser combinado com o trabalho o r family activities Extra scholarships offered by employers Providers offer loans through private banks Steering through programs Government chooses which programs to fund and which not to fund Open system (level playing field) Protection of socially relevant programs Contract funding (tenders) All providers (public, private) can compete for contracts Uniform fees for publicly funded programs (gov t sets fees) Other programs charge differential fees Many options fit this scenario Option: only grants for publicly funded programs Otherwise: loans provided by gov t The student-centered option is in fact the most demand-driven system it was already discussed in the previous section. Students choose which providers receive public money. Any differences in costs across programs are expressed through differential fees. Institutions are competing for customers, for instance by delivering tailor-made programs. Flexibility is key. In the second, provider-driven option, the strategy of the higher education provider is of the utmost importance. Institutions try to get their programs accredited in order to qualify for public funding and try to distinguish themselves from other providers by means of their program supply. The institution generates more resources when it 8 9 is more successful in delivering graduates and setting its fees at levels that are acceptable for students. This supplyoriented option may be placed in the south-east part of graph 3. In the program-oriented option the degree of planning by the government is the largest. On the basis of economic and social reasons (e. g. rates of return, labour market needs, culturalregional diversity) the government decides about the number of student places to fund. Unfunded programs are left to the market. All providers can compete for contracts to deliver a specified amount of graduates. Programs like that provide a high private rate of return to the student (once graduated) will receive no (or hardly any) direct government funding possible only in the shape of student support for the students in it. 5. Discussionconclusions: on trade-offs, dilemmas and level playing fields An ideal funding system does not exist. It all depends on the goals that policy-makers would like to achieve on behalf of students and society in general. The three options presented here all score differently on the (nine) conditions specified by policymakers. On top of that, the success of any system will also depend heavily on the amount of funds invested in it from public and private sources. When it comes to private revenues, all three options allow for additional private income to be derived from student fees. However, this depends crucially on the government allowing institutions to set fees (either up to specified levels or without any bounds whatsoever). In the third (program-oriented) option the government keeps an eye on fees charged for students in publicly funded programs these are programs where the ratio between social rates of return are substantially higher than private returns. To give an example, programs in the bachelor phase of higher education are funded (and protected), while fees for higher degree (master s) programs in vocational subjects are deregulated. Another example is the public funding of teacher training programs. Student places in this socially important area may be funded while students in fields like economics or law receive far less public funding. It will be clear that it is possible to make a mix of elements from all three funding models in order to meet a particular set of priority goals and conditions. However, for reasons of clarity we have chosen to combine the ingredients in the way that best fits the respective steering philosophies. The advantages and disadvantages of the three options shown here may be discussed from the perspective of the main stakeholders: (1) students, (2) institutions, (3) governmenttaxpayer, (4) employers of graduates. It would go too far to discuss all options from the perspective of these four stakeholder groups. The only remarks we are making at this point are that students would seem to be served best in the first option, where flexibility and opportunities for lifelong learning are the greatest. Institutions have the most stability in the second option, they can plan on the basis of a transparent funding system and their own choice of profile and programs. However, both in the first and second option there is a chance that programs confronted with low student demand will suffer. Employers will be worried that in option 1, program coherence gets lost in the battle for students. In option 2 providers will remain autonomous and seek more co-operation with private business to provide strong programs and attractive student aid packages. Society would see its supply of graduates in important fields like health, teacher training, and other public services guaranteed by means of a planned and accountable system of publicly-supported programs. On the topic of injecting more private money into higher education we would like to state that students (andor their parents) and private businesses are more inclined to spend money on universities when they have the feeling that their demands are met more closely. The chances for this to happen are far greater in a deregulated system that allows institutions and students, respectively institutions and businesses, to work more closely together and decide on program content or research directions without government interference. In other words, options 1 and 2 would seem candidates for a higher education funding system that generates more funding from the private sector. In option 1, private contributions can be combined with vouchers to pay for tailor-made courses. In option 2, institutions with strong teaching and research profiles seek closer collaboration with private business to enhance the quality of degree programs and research programs and to offer student support packages to students that study in particular fields. 9 10 The three options, in the (intentionally, highly market-oriented) way they are presented here, point to a couple of trade-offs and dilemmas that will occur in any discussion about the reform of higher education funding. But first of all, what the options show is a development with some of the following characteristics of the higher education system emerging: (1) an increased competition between (private and public) providers (2) the need for differentiation and the building up of a strong institutional profileimage (3) the rise of strategic alliances (mergers) between institutions What also becomes clear is that some critical issues have to be dealt with: (1) the need for increased transparency and reliable information about what is on offer (2) the need to increase our understanding of the public benefits and private benefits that derive from higher education (3) the need to make a distinction between bachelor s programs and master s programs when it comes to the funding of teaching. The dilemmas we encounter are about the lines (or borders) to be drawn finance-wise between, first of all, publicly funded providersprograms and non-funded (i. e. private) institutionsprograms, and, secondly, initial highertertiary education and post-initial highertertiary education. Some of the dilemmas touch on the level-playing field discussion, in which it is often stated that private providers should have the same privileges (and access to public funds) as public providers. In other words, regulation (or rather: re-regulation), such as the conditions attached to public funding, student support and accreditation, are at stake here. This automatically takes us back to the (public private) debate on demand-driven versus supply-driven funding and the conditions under which a demand-driven system with more student-centred financing of higher education could work. The potentially negative effects of demand-driven funding have to be prevented by accompanying policy measures in the field of funding, accreditation, and protection of culturally important subjects. Table 3 gives an overview of advantages and disadvantages of demand-driven (say, voucher) funding. Table 3: Pros and cons of vouchers pros strengthening student choice strengthening responsiveness to customers increase in diversity of educational services (both in delivery methods and range of programmes) strengthening flexibility in learning routes increase in efficiency of provision increase in quality of provision increase in private contribution to cost of education ( topping up the voucher) greater opportunities for lower income families and minorities source: Jongbloed amp Koelman (2000) cons inability of clients to assess information on the quality of education geographical factors will limit choice over-subscription will require rationing (selection) and favour high-income families high administrative complexity (and costs) need for government regulations to protect subjects, individuals, quality and equity large variations in enrolment and funding may lead to under-utilisation of capital and insecure jobs for teachers programmes with high cultural value but with small enrol ments will be forced to close if used to the full, vouchers lead to additional government expenditures The table points to some of the requirements that would need to be fulfilled in order for student-centred funding to work. Sceptics will immediately point out the need for the increased regulation called for by the introduction of a market-driven system something that would seem contradictory: to create a market-like higher education system the government interferes heavily in the market in order to protect students, subjects and institutions. What we can learn from the above overview of funding trends and funding methodologies is that, before racing to a market-based reform along the lines suggested by the Economist in its analysis of problems in Western European higher education, it would seem important to first address the following questions: (1) what are today s problems and bottlenecks that stand in the way of the realisation of public goals and can that public goal (or good externality) actually be quantifiedapproximated in some way 10 11 (2) to what extent can students express their demand (and do they wish to do so do they really vote with their feet if allowed to do they act rationally) (3) is there enough room for a market to emerge (what about the freedom of entry for new providersentrepreneurs what if commercial providers would like to qualify for public funding) The success of a policy of charging substantial fees from students depends crucially on accommodating policies in areas such as (the incentives to be i ncluded in) funding mechanisms, student support systems, quality assessment, availability of information, and opportunities for new education providers to enter the market for higher education. Only if, in agreement with other players, governments work on reforms in these fields will policies to increase private revenues for higher education have a chance to be successful. References Barr, N. (1998), The Economics of the Welfare State, Oxford University Press: Oxford. Barr, N. (2003), Financing higher education: Comparing the options. London School of Economics. Available online at CPB amp CHEPS (2001). Higher Education Reform: Getting the Incentives Right. The Hague: SDU. Also available on-line at: the Economist (2004), Pay or Decay, January 22 nd Jongbloed, B. (2004, in press), Tuition fees in Europe and Australasia: theory, trends and policies. In: Smart, J. C. (ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research. Vol. 19. Dordrecht: Kluwer. Jongbloed, B. (2003), Flexible fees: great expectations and critical conditions. Paper presented at the 16 th annual CHER conference. Porto (September 2004). Jongbloed, B. amp J. Koelman (2000), Vouchers for higher education A survey of the literature. Study commissioned by the Hong Kong University Grants Committee, CHEPS, Enschede. Jongbloed, B. W.A. amp J. J. Vossensteyn (2001), Keeping up Performances: an international survey of performancebased funding in higher education, Journal of Higher Education Policy and Management, Vol. 23, No. 2, pp Jongbloed, B. amp H. Vossensteyn (2002), Financiering masters: Argumenten en Arrangementen. (Studie in opdracht van de Werkgroep Financiering Masters) Ministerie van OCampW. (translation: Funding Masters: arguments and arrangements) 11